ЕК не е искала бг клането

16.07.2018 10:26 8786 | Прочетена (87824)

Европейската комисия не е искала от България клането на животни,което нашите власти решиха и силово наложиха,както личи от решението на Брюксел:"

РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2018/954 НА КОМИСИЯТА

от 4 юли 2018 година

за установяване на определени защитни мерки с оглед на предотвратяване на разпространението на чумата по дребните преживни животни в България

(нотифицирано под номер С(2018) 4374)

(само текстът на български език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г. относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар (1) , и по-специално член 9, параграф 4 от нея,

като взе предвид Директива 90/425/ЕИО на Съвета от 26 юни 1990 г. относно ветеринарните и зоотехническите проверки, приложими при търговията в Общността с определени видове живи животни и продукти с оглед завършване изграждането на вътрешния пазар (2) , и по-специално член 10, параграф 4 от нея,

като има предвид, че:

(1)
    

Чумата по дребните преживни животни (ЧДПЖ) е тежко вирусно заболяване на дребните преживни животни, а именно овцете и козите, което се предава основно чрез пряк контакт. Заболеваемостта и смъртността поради ЧДПЖ могат да са много високи, особено в райони, където ЧДПЖ се наблюдава за първи път, и тя може да има сериозни икономически последици за земеделския отрасъл. ЧДПЖ не се предава на човека. ЧДПЖ е ендемична в много държави в Африка, Близкия изток и Азия и поражда сериозни опасения за здравето на животните и хуманното отношение към тях.

(2)
    

В Директива 92/119/ЕИО на Съвета (3) се определят общи мерки за борба с някои болести по животните, включително ЧДПЖ. Сред тях са мерки за борба, които трябва да бъдат предприети при съмнение и потвърждение на наличието на ЧДПЖ в стопанство. Тези мерки за борба включват също така създаването на предпазни и надзорни зони около огнищата и други допълнителни мерки за борба с разпространението на това заболяване.

(3)
    

На 23 юни 2018 г. България нотифицира Комисията и останалите държави членки за едно огнище на ЧДПЖ в три стопанства за дребни преживни животни, където животните пасат заедно в община Болярово, област Ямбол в България.

(4)
    

България предприе мерките за борба, предвидени в Директива 92/119/ЕИО, и по-специално унищожаването на заразените стада и създаването на предпазни и надзорни зони около огнищата, както е предвидено в посочената директива. Надзорът беше също така засилен в общините в съседство със засегнатите зони, както и в общините, разположени по границата на Съюза с трети държави, които не са свободни от ЧДПЖ.

(5)
    

В допълнение към мерките за борба, предвидени в Директива 92/119/ЕИО, е необходимо да се предприемат допълнителни защитни мерки, за да се предотврати разпространението на ЧДПЖ. Съответно, за да се предотврати разпространението на ЧДПЖ към други райони на България, към други държави членки и към трети държави, особено чрез търговия с дребни преживни животни и зародишни продукти от тях, следва да се контролират изпращането на пратки с дребни преживни животни и пускането на пазара на определени продукти, получени от дребни преживни животни.

(6)
    

Решение за изпълнение (ЕС) 2018/911 на Комисията (4) беше прието, за да се предотврати разпространението на ЧДПЖ към други части на България, към други държави членки и към трети държави. В посочения акт са предвидени временни защитни мерки, и по-специално забрана на изпращането на пратки с дребни преживни животни и пускането на пазара на определени продукти, получени от дребни преживни животни от област Ямбол в България.

(7)
    

След датата на приемане на Решение за изпълнение (ЕС) 2018/911 България нотифицира Комисията за ново огнище на ЧДПЖ на територията си — в стопанство за дребни преживни животни в област Бургас.

(8)
    

Също така България нотифицира Комисията, че след появата на посоченото ново огнище е предприела необходимите мерки, изисквани по силата на Директива 92/119/ЕИО, включително създаването на предпазни и надзорни зони около стопанството със заразени животни на територията си.

(9)
    

Защитните мерки, предвидени в настоящото решение, следва да отчитат актуалната епидемиологична ситуация в България и да заменят временните защитни мерки по Решение за изпълнение (ЕС) 2018/911. Поради това посоченото решение следва да бъде отменено.

(10)
    

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

С настоящото решение се установяват определени защитни мерки с оглед на предотвратяване на разпространението на чумата по дребните преживни животни в Съюза.

То се прилага към дребните преживни животни, семенната течност, яйцеклетките и ембрионите от тези животни, както и към определени стоки от тях.

Член 2

За целите на настоящото решение се прилагат следните определения:

a)
    

„дребни преживни животни“ са животни от рода на овцете и козите;

б)
    

„странични животински продукти“ са странични животински продукти, както са определени в член 3, точка 1 от Регламент (ЕО) № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета (5);

в)
    

„производни продукти“ са производни продукти, както са определени в член 3, точка 2 от Регламент (ЕО) № 1069/2009.

Освен това се прилагат определенията от приложение I към Регламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета (6).

Член 3

България забранява изпращането от районите, посочени в приложението, до други части на България, до други държави членки и до трети държави на следните стоки:

a)
    

дребни преживни животни;

б)
    

семенна течност, яйцеклетки и ембриони от дребни преживни животни.

Член 4

1.   България забранява пускането на пазара на следните стоки извън районите, посочени в приложението, когато тези стоки са произведени от дребни преживни животни, произхождащи от посочените в приложението райони:

a)
    

прясно месо;

б)
    

мляно месо и месни заготовки, произведени от месото по буква а);

в)
    

месни продукти и обработени стомаси, пикочни мехури и черва за консумация от човека, произведени от месото по буква а), различни от тези, които са преминали обработка за елиминиране на някои ветеринарно-санитарни рискове съгласно приложение III към Директива 2002/99/ЕО на Съвета (7);

г)
    

сурово мляко и млечни продукти, различни от тези, които са преминали обработка в херметически запечатани контейнери при стойност на F0 3,00 или повече, както е описано в приложение III към Директива 2002/99/EО;

д)
    

продукти, съдържащи стоките по букви а) — г);

е)
    

странични животински продукти.

2.   Чрез дерогация от забраната по параграф 1, буква е) от настоящия член компетентният орган може да разрешава изпращането на странични животински продукти под официален надзор, предназначени за преработване в производни продукти или унищожаване в одобрено предприятие на територията на България в съответствие с правилата по член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1069/2009.

Член 5

Решение за изпълнение (ЕС) 2018/911 се отменя.

Член 6

Настоящото решение се прилага до 28 декември 2018 г.

Член 7

Адресат на настоящото решение е Република България.

Съставено в Брюксел на 4 юли 2018 година.

За Комисията

Vytenis ANDRIUKAITIS

Член на Комисията

(1)  ОВ L 395, 30.12.1989 г., стр. 13.

(2)  ОВ L 224, 18.8.1990 г., стр. 29.

(3)  Директива 92/119/ЕИО на Съвета от 17 декември 1992 г. за въвеждане на общи мерки на Общността за борба с някои болести по животните и на специфични мерки относно везикулозната болест по свинете (ОВ L 62, 15.3.1993 г., стр. 69).

(4)  Решение за изпълнение (ЕС) 2018/911 на Комисията от 25 юни 2018 г. за установяване на временни защитни мерки с оглед на предотвратяване на разпространението на чумата по дребните преживни животни в България (ОВ L 161, 26.6.2018 г., стр. 67).

(5)  Регламент (ЕО) № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1774/2002 (Регламент за страничните животински продукти) (ОВ L 300, 14.11.2009 г., стр. 1).

(6)  Регламент (EО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход (ОВ L 139, 30.4.2004 г., стр. 55).

(7)  Директива 2002/99/ЕО на Съвета от 16 декември 2002 г. за установяване на ветеринарно-санитарни правила, регулиращи производството, преработката, разпространението и пускането на пазара на продукти от животински произход за консумация от човека (ОВ L 18, 23.1.2003 г., стр. 11).

ПРИЛОЖЕНИЕ

Следните общини в България:


    

общини Болярово и Елхово в област Ямбол,





Facebook Сподели във facebook.com

Коментари

  • 1496 Georgejonna
    12.03.2024 14:58

    google chrome remote desktop closed captioning buy erectile dysfunction medication nfl scores from yesterday sunday ticket schedule

  • 1495 JamesTHUMB
    12.03.2024 10:03

    Хотите создать идеальное покрытие для вашего участка или дорожного покрытия? Тогда щебень фракции 5-20 идеально подойдет для вас! Наш высококачественный щебень обеспечит прочность, долговечность и надежность вашего покрытия. Благодаря правильной фракции 5-20 мм, он обладает отличной укладываемостью и прекрасно дренирует воду, что делает его идеальным выбором для любых работ - щебень 5 20.

  • 1494 JamesToppy
    12.03.2024 09:27

    Я хотел бы поделиться своим опытом использования услуги озонирования у частного мастера, которую я заказал после пожара, произошедшего в моем доме. После того, как пожарные потушили огонь, остался ужасный запах гари, который не хотел уходить, даже после тщательной уборки. В отчаянии я начал искать способы, чтобы избавиться от этого запаха, и наткнулся на компанию, специализирующуюся на услугах озонирования. Я позвонил по номеру 8 909 826 3556 (Комсомольск-на-Амуре), указанному в объявление, чтобы уточнить информацию о процессе и ценах. Меня приветливо приняли, и мне дали всю необходимую информацию о том, как проходит процесс озонирования, сколько времени это займет и какие результаты я могу ожидать. Я был впечатлен и решил сделать заказ. После того как договорились о дате и времени, специалист приехал ко мне домой. Он был очень профессиональным и внимательным к моим потребностям. Прежде чем начать процесс, он осмотрел мое жилище, чтобы определить, какие помещения нуждаются в обработке, и объяснили, какие предосторожности следует принять. Сам процесс озонирования прошел гладко и без каких-либо проблем. Специалист тщательно обработали каждое помещение, используя специальное оборудование, чтобы распределить озон по всему дому. Он также предоставил мне рекомендации о том, как длительное воздействие озона может помочь в борьбе с запахом в будущем. После завершения процесса я почувствовал разницу сразу. Запах гари исчез, и воздух в доме стал чище и свежее. Я был приятно удивлен, насколько эффективно была проведена услуга. К тому же, специалист оставил после себя все в порядке. В целом, я очень доволен результатом и обслуживанием, предоставленным этим человеком. Уровень профессионализма и качество работы были на высшем уровне. Я рекомендую услуги озонирования этого человека, кто столкнулся с проблемой неприятных запахов в своем доме. Благодаря ему, мой дом снова приобрел свежесть и чистоту, и я могу с уверенностью сказать, что он спас мне жизнь после этой неприятной ситуации. как избавиться от запаха пожара устранение запахов после пожара запах гари в носу причины запах гари в носу лучшее средство от запаха в квартире как избавиться от запаха гари пожара запах после пожара устранение запахов после пожара

  • 1493 JamesTaf
    12.03.2024 07:37

    Дело «Бест Вей» и скрытая логика Адвокат прокомментировал резонансный арест счетов кооператива «Бест Вей» Арест счетов ПК Бествей Арест счетов кооператива «Бест Вей» и, следовательно, блокирование его деятельности продолжаются даже после официального завершения следственных действий по уголовному делу, связываемому следователями петербургского ГУ МВД в том числе с кооперативом: такова позиция суда первой инстанции. Ее комментирует и рассказывает о дальнейших шагах по защите интересов кооператива адвокат кооператива, член коллегии адвокатов «Первая адвокатская контора» города Санкт-Петербурга Сергей Путреша. «СП»: Сергей Викторович, в мотивировочной части постановления Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, продлившего в июле по ходатайству следствия арест счетов кооператива на новый трехмесячный срок, фигурирует сумма, установленная следствием при предъявлении обвинения, так как следственные действия уже официально завершены, 232 млн рублей ущерба. Так почему суд продлил арест счетов почти на 4 млрд рублей? — Мы считаем, что суд пошел по самому простому пути: фактически переписал ходатайство следствия, не анализируя аргументацию и логику позиции следствия. Хотя судебный порядок принятия обеспечительных мер как раз и необходим, для того чтобы оценить те документы, которые следствие предъявляет для подтверждения своей позиции. С логикой трудно, потому что в ходатайстве следствия и постановлении суда сосуществуют сразу три цифры, которые вменяются кооперативу: 232 млн, 15,7 млрд и более 2 млрд. «СП»: Как они соотносятся? — 232 млн — сумма ущерба от хищения денежных средств, фигурирующих в обвинении. Мы в судебном заседании дополнительно уточняли у представителя следственной группы: какова конкретная сумма ущерба, которая установлена органами следствия в ходе предварительного расследования? Представитель следственной группы дал на него нам и суду ответ: 232 млн. Это — финальная цифра, потому что следственные действия по уголовному делу завершены. Кроме того, в ходе судебного процесса представлены постановления о привлечении в качестве обвиняемых, где также зафиксирована цифра 232 млн рублей. Там указаны 198 граждан, признанных потерпевшими.

  • 1492 Michaelbaf
    12.03.2024 06:00

    Сергей Путреша: никаких исковых требований к кооперативу в уголовном деле нет Судья Богданова В декабре прошлого года Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил жалобу ПК «Бест Вей» на непредоставление следствием кооперативу материалов уголовного дела, с которым следствие связывает кооператив Необоснованным признано также непредоставление исковых требований, на основании которых в марте прошлого года было издано постановление руководителя следственной группы о признании кооператива гражданским ответчиком на 16 млрд рублей. В конце декабря следственная группа предоставила адвокату кооператива, члену коллегии адвокатов «Первая адвокатская контора» города Санкт-Петербурга Сергею Путреше материалы дела. О том, что удалось узнать, он рассказал в интервью «КП». — Сергей Викторович, перед Новым годом ознакомление с материалами уголовного дела состоялось в полном объеме? — Да, 18–20 декабря я как представитель кооператива был ознакомлен следственной группой ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с материалами уголовного дела — в части материалов, по оценке следствия, затрагивающих кооператив. Все 200 с лишним томов мне не давали, но предоставили те материалы, которые, по мнению следствия, свидетельствуют о связи кооператива с уголовным делом. То, как в конце концов состоялось ознакомление, отдельная история. Суд по моей жалобе прошел 1 декабря, и уже на суде представитель следственной группы и прокурор заверяли, что ознакомление начнется «прямо в понедельник». Но в понедельник 4 декабря ничего не началось и в следующий понедельник тоже. Мне удалось получить судебный акт в Приморском суде только в середине декабря, и при получении судебного акта у меня поинтересовались: как, мол, дела с ознакомлением? Никто, отвечаю, не приглашал. Позднее я виделся в суде с прокурором, который участвовал в судебном процессе 1 декабря, и он тоже поинтересовался: ознакомился ли я с материалами дела? Нет, говорю. Спустя некоторое время мне позвонил представитель следственной группы: что, мол, я не прихожу знакомиться с делом. Отвечаю: назначьте время, я же не могу приходить к зданию ГСУ и ждать под дверью. Время было согласовано, и ознакомление наконец состоялось. Следственная группа, видимо, не горела желанием провести ознакомление, но на нем настояли прокуратура и суд. — Кроме того, прокуратура отказалась от подачи апелляции на решение суда, удовлетворившего вашу жалобу, хотя в судебном процессе возражала против ее удовлетворения? — Да. Апелляция подана не была: решение Приморского суда вступило в законную силу.

econews.bg си запазва правото да изтрива коментари, които не спазват добрия тон.

Толерира се използването на кирилица.






Приятели: слава бг | 19min |